« Ist etwas faul im Staate Maine? | Home | TV-Sender MSNBC: Ron Paul wurde in Maine der Sieg geraubt »
Wer hat den Caucus in Maine gewonnen?
By Larry | Februar 14, 2012
Eine detaillierte Analyse zu Maine und den anhaltenden Diskrepanzen bei den US-Vorwahlen von unserem Gastautor Colognepaulist
Mitt Romney mit 39% knapp vor Ron Paul mit 36%, laut den Mainstream-Medien in den USA und auch in Deutschland. Dabei wird gerne ergänzt, dass Ron Paul gehofft habe, in Maine seinen ersten Sieg bei einer Vorwahl zu der Präsidentschaftskandidatur der Republikaner zu erringen, und deshalb enttäuschte.
Doch ist dies richtig? Um erst einmal die offiziell verbreiteten Zahlen in Relation zu setzen:
2008 lautete das Ergebnis in absoluten und relativen Zahlen:
Mitt Romney 2,837 51.67%
John McCain 1,176 21.42%
Ron Paul 1,002 18.25%
Mike Huckabee 318 5.79%
Sonstige 158 2.78%
Quelle: Maine Republican Party
2012 lauten sie nach 84 % der ausgezählten Stimmen:
Romney 2,190 39%
Paul 1,996 36%
Santorum 989 18%
Gingrich 349 6%
Sonstige 61 1%
Quelle: Politico
Also hat Mitt Romney in absoluten und relativen Zahlen gegenüber 2008 Stimmen verloren, während Ron Paul seine fast verdoppelt hat.
Aber es kommt noch besser: wie jedem genaueren Beobachter der Vorwahlen bewusst ist, handelt es sich bei den ‚primaries‘ und ‚caucuses‘ um von Bundesstaat zu Bundesstaat unterschiedlich geregelte Abstimmungsprozesse, die von den Parteiführungen der „Grand Old Party“ (Republikaner) in dem jeweiligen Bundesstaat organisiert werden. Es handelt sich also um private Veranstaltungen, die nur sehr begrenzt öffentlicher und gerichtlicher Kontrolle unterliegen.
Und die Führungsebene der GOP hat schon 2008 gezeigt, dass sie skrupellos den Ausgang einer Vorwahl manipuliert, wenn der ihr unerwünschte Libertäre Ron Paul drohte, einen öffentlichkeitswirksamen Erfolg zu erzielen, etwa als sie in Nevada schlichtweg die Wahl der Delegierten abbrach als die Ron Paul-Anhänger die Abstimmung dominierten.
Auch dieses Jahr gab es bei der Vorwahl in Nevada erstaunliche Manöver. So hat ein reicher Spielbankbesitzer und Förderer von Newt Gingrich, Sheldon Adelson, in einer seiner Veranstaltungshallen in Las Vegas eine Abstimmung mit Zustimmung der GOP durchführen lassen, die sich speziell an Wähler wandte, die aus religiösen Gründen nicht an den Wahlen am Samstag meinten teilnehmen zu können, wie orthodoxe Juden und Adventisten; offenkundig in der Erwartung, dass sich diese Wähler bei dem Gönner mit Stimmen für Gingrich revanchierten.
Allerdings ging dieses Manöver nicht auf. Im Gegenteil: als viele empörte Ron Paul-Anhänger gezielt diese Veranstaltung aufsuchten, um ihre Stimme dort abzugeben und unter Berufung auf die Religionsfreiheit sich weigerten, in ihren schriftlichen Erklärungen einen religiösen Grund zu nennen, weswegen sie nicht am Vortag wählen konnten. Der Veranstalter musste klein beigeben mit dem Ergebnis, dass sich dort 58% für Ron Paul aussprachen.
Foto: Gage Skidmore
Umso mehr verwundert es, dass Ron Paul in Nevada insgesamt sein gutes Ergebnis von 2008 entgegen der Tendenz in den anderen Bundesstaaten nach dem offiziellen Ergebnis nur minimal verbessern konnte und bei der Abstimmung auf dem dritten Platz landete. Dieses Ergebnis ist statistisch und angesichts der aktiven Anhängerschaft Ron Pauls in Nevada ohne Manipulationen in den Hinterzimmern der GOP kaum zu erklären.
Doch in Maine scheint die GOP zu offenkundig manipuliert zu haben: sie lässt offiziell nur 84% der Stimmen auszählen. Dies betrifft ein ganzes County (was in etwa einem deutschen Landkreis entspricht) und zahlreiche Stimmbezirke des Bundesstaates. Wer dies für eine unerlaubte Verschwörungstheorie hält, mag auf diesem <Link> zu der offiziellen Ergebnisübersicht der GOP überprüfen, wie viele Spalten auf 0 stehen. Nun muss man keinen besonderen statistischen Sachverstand haben, um zu erkennen, dass die fehlenden Stimmen bei weniger als 200 Stimmen Abstand durchaus noch Ron Paul zum ersten Platz vor Romney verhelfen könnten. Vor allem da das betroffene Washington County als eine Hochburg der Paulistas gilt.
Und womit wurde diese Manipulation gerechtfertigt? Zunächst wurde in dem Washington County der letzte Wahltag um eine Woche verschoben wegen eines angeblich drohenden Schneesturms. Dieser entpuppte sich dann aber als für die Verhältnisse von Maine (dem nach Alaska nördlichsten Bundesstaat der USA) harmloser 5-7 cm Neuschnee, der selbst die Veranstalter eines Treffens weiblicher Pfadfinder in diesem County nicht auf die Idee gebracht hatte, ihr Treffen abzusagen. Am Samstagabend ließ der Vorsitzende der GOP von Maine dann verlauten, dass man alle weiteren Stimmen nicht mehr berücksichtigen werde; nicht die von Washington County und auch nicht die der anderen noch nicht ausgezählten Stimmbezirke. Einfach so.
Zufall, dass gerade Romney führte.
Die Empörung im Ron Paul Lager über diese Frechheit ist natürlich groß. So, wie wenn ein Ringrichter im Boxkampf den bereits angezählten Boxer bei 6 zum Sieger durch technisches KO erklärt.
Aber es scheint wieder so, als ob die Mainstreammedien (mit lobenswerter Ausnahme des Blogs der New York Times und einiger lokalen Medien in Maine) den Skandal ignorieren werden. Romney ist der Sieger, wie es sich gehört. Selbst wenn es der Ron Paul-Kampagne gelingen sollte, die Wertung aller Stimmen durchzusetzen und Ron Paul vielleicht in einigen Wochen (wie Santorum in Iowa) zum offiziellen Gewinner erklärt wird, ist das Momentum, den ein Sieg jetzt für die Kampagne bedeuten würde, so gut wie verloren.
Und was sagt Ron Paul dazu? Er selbst bislang klugerweise nichts. Denn es wäre gefährlich, wenn er sich lamentierend in die Niederungen und Untiefen der Abstimmungsmanipulation begeben würde. Die Amerikaner mögen keine „schlechten Verlierer“.
Aber er weiß, dass er immer mehr Anhänger gewinnt. Und dass die meisten der bisher gewählten Delegierten tatsächlich Ron Paul-Anhänger sind. Aber dies ist eine andere geheime Erfolgsgeschichte des Dr. Paul.
Topics: Ron Paul | 10 Kommentar »
Februar 14th, 2012 at 22:17
das mit den Deligierten raff ich nicht, ich habs versucht zu verstehen, aber mein englisch ist nicht so pralle. Warum hat Paul mehr Deligierte als andere Bewerber obwohl er schlechtere Wahlergebnisse hat? Wäre schön wenn mir jemand antwortet
Februar 14th, 2012 at 23:35
Hallo Quirek. Es ist in der Tat “etwas kompliziert”.
) dazu hier ein Artikel erscheinen.
Und es soll wohl auch niemand verstehen. Vielleicht wird in den nächsten Tagen (so Larry will
Februar 15th, 2012 at 00:24
Hallo Quirek,
nach meinem Befinden sind diese “Caucuses” nichts mehr als “bloße Wählerbefragungen” von Parteimitgliedern bzw. -sympathisanten. Die abgegebenen “Meinungen” der Teilnehmer haben keinen bindenden Charakter auf die Delegiertenzugehörigkeit.
Diese werden gesondert auserkoren und repräsentieren eben nicht die Wählermeinung.
Für deutsche Verhältnisse wäre ein solcher „Wahlmodus“ recht unzulänglich.
Führt man sich jedoch vor Auge, dass es bspw. „Primaries“ gibt die lediglich auf dem Mehrheitswahlrecht beruhen, also eine einfache Mehrheit ALLE DELEGIERTEN sichert, würde obiger Umstand ein gewissen „Ausgleich“ bringen.
Eine Auflistung der einzelnen Wahlarten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_presidential_primaries,_2012#Primary_schedule
Besonders interessant gehts im Staate Missouri zu – hier werden die Leute zweimal zur Urne gebeten, jedoch wird bloß eine Wahlgang gezählt
.
→ RP2012 → REP45th !
Februar 15th, 2012 at 00:33
http://youtu.be/9x28_I9oIVg
Klingt für uns eher wie eine Erklärung aus der Sendung mit der Maus, aber die meisten anderen US-Sender bemühen sich nicht einmal diesen Umstand anzusprechen – geschweige denn zu erläutern.
→ RP2012 → REP45th !
Februar 15th, 2012 at 10:53
Hi Colognepaulist, ja das fände ich persönlich mal ganz interessant wenn bei Gelegenheit mal so ein Artikel erscheinen könnte
Februar 15th, 2012 at 20:14
Na is doch inzwischen klar. Die Deligierten wählen den Kandidaten gemäß Stimmanteil wie in dem jeweiligen Bundesstaat in den Vorwahlen bestimmt…..Aber dann wirds interessant wenn keiner der Kandidaten die Absolute Mehrheit erlangt…..Dann wählen die Deligierten Ihren persönlichen Favoriten….und das ist ???
Februar 15th, 2012 at 22:21
Ich würde auch gerne mehr über das Thema “Deligierte” erfahren
Februar 16th, 2012 at 00:30
Sehr “praktisch” wenn ein Parteivorsitzender darüber befinden kann welche Stimmen “zählwürdig” sind und welche nicht:
Bericht:
http://youtu.be/pqsyzTrWS0g
Protestgruppe:
https://www.facebook.com/pages/The-End-of-Charlie-Webster/268624046541428
→ RP2012 → REP45th !
Februar 16th, 2012 at 13:20
WoW, Maine entwickelt sich zum Desaster für die GOP: Es ist der Aufmacher in der Rachel-Maddow-Show http://www.msnbc.msn.com/id/26315908/#46406302
(Die “Sendung für die Maus” – Rachel Maddow ist sicher kein “Paulbot”, macht aber ihre Arbeit gut).
Februar 16th, 2012 at 14:13
Sucht nach “Something fishy in Maine”.
Und hier im Christian Science Monitor http://www.csmonitor.com/USA/Politics/The-Vote/2012/0215/Should-Ron-Paul-demand-a-new-vote-count-in-Maine